Si je suis bien ton raisonnement, le parti socialiste serait donc l'extrême-droite.

Voilà où ça mène, les raccourcis sans nuances.

Quant au FN, à l'heure actuelle, ce sont les immigrés eux-mêmes qui en font la meilleure publicité.

Toujours dans le système "amalgame et raccourci sont les deux mamelles du raisonnement politique".

MDR ! Il est clair que Maurras était un ultra-capitaliste convaincu... (doux ricanements). Et que l'individualisme, l'internationalisme et l'anti-identitarisme sur lesquels s'appuie le capitalisme moderne sont la pierre angulaire de tout mouvement qui se veut nationaliste. C'est frappant, non ? En revanche on ne retrouve paaaaaas du tout ces notions dans la gauche libertaire.



C'est marrant comme le désir inavoué de voir deux idées s'associer permet la perversion avouée de l'une d'entre elle. "Une société comme L'Oréal n'est-elle pas emblématique des liens qui unissent le grand capital avec les mouvements nationalistes d'extrême droite ?" >> C'est bien ce que je dis... vous en rêvez n'est-ce pas ? Tenter de prouver par tous moyens en étant peu regardant sur ces derniers qu'il existe bel et bien une connivence triomphante entre le capitalisme et le nationalisme. Evidemment, pour contrer cette médiocrité intellectuelle il apparait bien inutile de pointer du doigt la corrélation négative qui existe entre l'avènement d'un capitalisme financier reposant sur la consommation de l'Occident et entre la disparition totale des frontières d'ici-bas annihilant tout contrôle de la libre circulation des capitaux, hommes et marchandises ; en plus de l'effondrement de la société des valeurs traditionnelles qui coïncide avec la brutale ascension de la marchandisation globale, conséquence du libertarisme culturel des 68 tares. Vous vous rappelez... l'aveu dans un moment d'égarement du "père" opposé à l'ultraliberalisme...



Quant à la considération de "l'extrême-droite" vis-à-vis du capitalisme, je ne sais pas en quelle langue vous le dire... toute non-domination ou incapacité pour les nations à DOMINER le capitalisme marquera au fer rouge une opposition entre les bruns et le marché. Toute idéologie a le mérite d'être pesée, jaugée, considérée, mesurée quand elle permet d'être "à la française". Ex: capitalisme ? à la française ! Nucléaire ? à la française ! (le point d'exclamation étant seulement typographique, et non l'assurance d'un enthousiasme débordant de ma part). En cela, la nation a les moyens idéologiques et le support populaire pour être post-capitaliste (c'est-à-dire de lui survivre) puisque sa fondation lui est antérieure, mais que son éventuelle extinction totale connaît hélàs un risque concomitant avec celle du système mercantile dollarisé. Nuance avec la gauche anti-capitaliste et prolétaire qui, elle, ne vit que dans un rapport avec le capitalisme.



Enfin, votre triste et désespérée tentative de mêler extrême-droite, droite et grand capital dans une alliance une et indivisible, un peu comme les trois mousquetaires, est ridicule: quand Marine Le Pen affirme qu'elle travaille depuis huit ans pour que le FN ait auprès des sympathisant UMP l'image d'un parti normal, c'est parce que sa stratégie politique est différente que celle de son père puisqu'elle ne cherche pas à convaincre (ou séduire, comme vous voulez) les extrêmes qui ne représentent qu'une minorité mais à faire comprendre la posture en toc de de l'UMP boboïsée qu'est devenu le RPR. Elle-même a dit qu'elle ne s'interdisait pas de s'adresser aux électeurs d'autres obédiences politiques. Elle tente de faire comprendre que l'UMP n'est qu'une baudruche prête à exploser, et qui n'est - selon ses propres mots - qu'un robinet d'eau tiède. L'UMP n'a en effet aucune ligne politique.





François: t'inquiète pas, "l'Autre" permet de nous rappeler que cependant que le moulin tourne, il y en a toujours un pour chercher d'où vient le vent.

Mon cher Segel, peux-tu me dire ce que le FN a d'extrême dans son programme ?



Ce n'est qu'un parti de droite traditionnelle, rien de plus, rien de moins.



La différence entre UMP et FN est simple : l'un est mondialiste, l'autre est nationaliste. Si par même combat tu entends "capitalistes", alors oui en effet, comme la plupart des autres partis. Thierry Mariani disait d'ailleurs dernièrement : "De plus en plus de sympathisants me font remarquer qu'elle n'est ni raciste ni antisémite, qu'elle n'a jamais été condamnée, qu'elle exprime tout haut ce que les deux tiers de nos adhérents pensent tout bas et, surtout, qu'elle dit ce que disait le RPR il y a quinze ans !", au sujet de Marine Le Pen.



Je ne vois pas au nom de quoi la LCR (NPA dorénavant) et le PC devrait être plus respectables que le FN, à moins qu'ils soient utiles - idiots utiles dit-on ? Parce que Trotski n'était pas un enfant de coeur que je sache, c'était de véritables appels aux meurtres dans ses bouquins.



MDR ! L'autre qui nous ressort l'Arabe jeté dans la Seine... Je n'étais même pas né, c'est dire où ils en sont dans leur propagande. Un peu comme l'UMP qui nous ressort Mitterand à chaque question ;-).

A l'époque, la grande bourgeoisie était plus souvent d'extrême droite que maintenant, je pense. Depuis, ils ont inventé le néo-libéralisme qui sert aussi bien, sinon mieux, leurs intérêts.

Les électeurs sont des gens simples. Ils veulent des promesses. Qu'un homme ou une femme providentielle les fasse rêver. Peu importe la grossièreté du discours. Plus la propagande est invraisemblable, et mieux cela passe, tant c'est avant tout leur désir de ne rien faire et de ne rien être eux-mêmes, leur désir de croire aux promesses d'un(e) autre qui pousse les électeurs à faire d'un(e) politicien(ne) un(e) candidat(e).



Les citoyens d'extrême droite s'illusionnent sur eux-mêmes tout autant que les citoyens de "l'UMPS"qu'ils aiment tant moquer. Ils dorment, et Marine Le Pen est le nom d'un de ces pauvres rêves qui leur permet de continuer à dormir. Le caractère de "parti maudit" du FN a longtemps contribué à renforcer les illusions de ses adhérents. Entre autre, ceux-ci se rêvent complaisamment en "anticapitalistes". Ils sont braves. (Mais on ne peut vraiment leur en vouloir: après tout, les électeurs de gauche aussi se rêvent aisément en anticapitalistes).

Et quand on leur parle de mondialisation, ils se plaisent à s'imaginer que leur pauvre nationalisme, qui a historiquement contribué à la marchandisation du monde et à la marchandisation des hommes, pourrait y faire quelque chose. Mais si des électeurs étaient capables d'une pensée historique, il y a longtemps qu'ils ne seraient plus électeurs.



Effectivement, le FN fait un gros travail pour se "respectabiliser". Depuis quelques temps, ses colleurs d'affiches évitent de descendre des français trop noirs à leur goût. Ses manifestants parviennent à se retenir de jeter des maghrébins dans la Seine. C'est dire si c'est devenu un parti respectable.

Dans le même temps, la droite a appris à gagner avec les idées de la droite extrême. Les rêves des citoyens français sont de plus en plus sordides. Il leur faut ouvertement faire cauchemarder les plus faibles pour se rassurer. A commencer par les immigrés et tous les relégués des banlieues françaises. Dans ce contexte, les vies originaires du Maghreb ne pèsent pas lourd dans les songes citoyens. Il faut dire qu'elles n'ont jamais pesé lourd dans la république française. Même quand celle-ci les a broyé par centaines, elle a continué son chemin sans broncher, sans états d'âmes.



Par ailleurs, je ne sais rien de plus bête et abêtissant que ces propos tenus par la droite actuelle pour se défendre dans l'affaire Bettencourt - qui prétendent que la gauche en l'exploitant "ferait le jeu de l'extrême droite", et qu'il vaudrait mieux taire les saloperies du Pouvoir.

Si l'intention de l'UMP était de se changer en idiots utiles du FN, et de chanter "tête haute, mains propres" pour lui, eh! bien, c'est réussi.

C'était peut-être vraiment leur intention.



@jouté

ton ajout sur le nationalisme me paraît plus qu'ambigu.

Au fait; je ne sais pas si tu as remarqué, mais je n'ai pas cherché à répondre à ta question.

Parce que les liens que tu évoques me semblent appartenir pour l'essentiel au passé (ainsi qu'appartient au passé l'avenir de la droite extrême, qui n'a pu il y a 80 ans acquérir son importance que par les liens noués avec un grand capital industriel alors confronté à une main d'oeuvre sérieusement décidée à renâcler)

Le "grand capital" n'a plus besoin du flicage fascisant, de chemises brunes, de militarisation du travail. Il est aujourd'hui essentiellement financier. Son emprise est plus diffuse, et plus profonde. La soumission, il l'obtient à bien meilleur marché; par des moyens moins salissants.

La société de consommation n'est pas la société des années 30. La domestication des masses se passe aujourd'hui très bien du nationalisme. En fait, elle s'en contrefout. Ce qui ne l'empêche pas de recourir à l'occasion à son concours.



Et nos petits fascisants retardent de soixante dix ans. Leur bric-à-brac idéologique fait de fragments de critiques sociale dévoyés et liés par le fétichisme national n'est pas à jour. A courir derrière l'électoralisme, ils pataugent depuis des décennies dans la politique politicienne, qui ne connaît de théorie que marchande, et ne sait pas penser historiquement. Ils ne pensent donc pas mieux que leurs concurrents. Ils ne savent toujours pas à quoi leur idéologie sordide a servi, à quoi elle ne servira plus.

Les rapports de force changent, les alliances se défont. Les idéologies pourrissent.

Et quand ils croient sincèrement récupérer de la subversion, c'est au contraire de la bonne vieille soumission qu'ils dérobent. Ils fantasment sur leur pauvre fétiche national pendant que le capitalisme financier qui se contrefout de tous les nationalismes est aujourd'hui le seul détenteur du pouvoir. Ces impuissants fantasment un Etat Fort qui tiendrait tête à la finance. Ils ont la naïveté de croire que l'on peut "faire de la politique" contre le capitalisme. Ce n'est pas de leur faute: ils prennent leur prétention à la subversion chez une gauche plus ou moins extrême qui charrie les mêmes illusions. Ils ont la naïveté de croire que leurs leaders ne sont payés par personne.

A croire qu'ils ne savent pas ce qu'est l'argent.

Pauvres petits citoyens. Pauvres petits électeurs.

moui....

TOUT le patronat français était ouvertement d'extrême-droite : "plutôt Hitler que le Front Populaire", puis a collaboré sous Pétain. quelqu'un a UN exemple de patron qui se serait exilé ?

le phénomène de la collaboration française est unique en Europe, les autres pays ayant été soit alliés, soit rapidement conquis et occupés par l'Allemagne.

mais quel rapport avec l'Oréal aujourd'hui ? je ne saisis pas, là...

nous n'avons pas eu d'infos nous apprenant que l'Oréal ait financé le FN actuel.

(pour l'instant, mais on peut s'attendre à tout, en effet...)

il faudrait plutôt souligner que c'est Nicolas Sarkozy qui a travaillé à rendre acceptable l'expression de la haine de l'autre. il a travaillé à convaincre l'électorat du FN qu'il était l'homme qui pourrait mettre en pratique leur fantasmes de haine et de revanche sociale.

stratégie qui, à l'époque de la dernière présidentielle, s'est avérée plus payante que celle de Marine Le Pen, qui a fait le chemin inverse pour rendre le FN plus respectable et lui enlever son image de ligue fasciste !

une chose est sûre, dans les villes gérées par des maires FN, il n'y a pas eu moins de corruption qu'ailleurs. de ce point de vue, droite, extrême droite, même combat en effet. le slogan "tête haute, mains propres" n'a pas résisté à l'épreuve du réel. c'est ce que nous devons rappeler, alors que cette affaire donne soi-disant aux bons Français des excuses pour appeler le fascisme de leur vœux.

Non Monsieur.

La droite républicaine n'a rien a voir avec l'extrême droite.

Votre petite démonstration sur des faits presque centenaires ne vaut pas tripette.

Les faits contemporains les voici :

C'est le PS, sous la houlette de Mitterrand, qui a ressuscité le FN qui avant 1981 ne dépassait jamais les 1 ou 2%.

C'est la gauche en général et le PS en particulier qui bénéficie des résultats du FN.



@Segel : les faits parlent d'eux même et ils ne mentent pas. Les résultats des dernières régionales sont la plus récente illustration (tacite ou voulue?) de la collusion entre le FN et le PS.

Cher Segel, vous vous lancez dans la sophistique ?!



Dans un premier temps, pourquoi parler d'extrême droite alors que le FN n'a quasiment jamais eu de représentation dans l'hémicycle.

Cette terminologie n'est rien d'autre qu'une invention de la gauche pour rappeler les affres de la seconde guerre mondiale. Ce ci est d'autant plus comique, que Hitler, Mussolini et Staline sont issus de mouvement de gauche. Mais bon, il est vrai que tout le monde se fout de la vérité.



Dans un deuxième temps je voudrais savoir en quoi il existe des attaches UMP FN, vous basant sur des événements qui ont 80 ans d'âge !!! Pratiquement tous les protagonistes auxquels vous faîtes allusion sont morts ou sur le point de l'être. La majorité des actifs de ces formations sont davantage des 68ards que des personnes d'avant-guerre !



Le troisième temps veut que le FN, en la personne de Marine, ait souhaité œuvré à la dédiabolisation du FN que gauche et droite ont patiemment ourdie. Si jamais elle a senti une porte ouverte à droite, ce n'est très certainement pas pour faire partie commune avec la droite, mais bien pour en accueillir les déçus. Personnellement, je connais davantage de gens de gauche qui se tournent vers le FN que de gens de droite.



J'inclus ici aussi @Martin Scriblerus.

Je crois que vous oubliez tous deux un point fondamental. C'est le grand capital qui a construit la mondialisation et la destruction des nations européennes avec l'État supranational qu'est l'Union Européenne. Car il est bien dit que les décisions de Bruxelles ont bien autorité sur les décisions nationales. Et depuis peu Bruxelles peut foutre son nez malodorant dans les budgets nationaux - on se fout de qui là ?

Ce n'est donc pas le nationalisme qui est à l'œuvre de l'ultra-libéralisme mais bien l'internationalisme dogmatique de la gauche et celui de la bourgeoisie affairiste de la droite "républicaine".



Pourquoi considérer les solutions frontistes comme dépassées, farfelues ou infaisables ?

Sincèrement, ne croyez-vous pas que TOUTES les solutions actuelles de la droite, de la gauche et du centre depuis les années 70 peuvent être taxées des mêmes infamies ? D'autant que nous voyons en direct leurs résultats - autant une catastrophe !



Vous paraissez désenchantés de tout, même lorsque une mouvance propose un changement radical en remettant l'homme et le peuple au centre des problématiques !



Que nous proposez-vous, le suicide immédiat et collectif ? C'est justement ce qui est en train d'arriver en continuant de la sorte !



Dénoncer les inégalités est très bien, mais il faut aussi proposer des alternatives, sans quoi ce ne sont que des paroles !

je rejoins Привет Борис! , l' ultra-libéralisme aujourd' hui fait très bien le jeu de la droite.

quand on sait que ce sont ici les théories de Friedman (Milton) qui sont relaiées et sous quels pouvoirs dictatoriaux elles eurent lieu (le Chili de Pinochet entre autres) je me demande ce que cette doctrine (l' ultra-libéralisme) donc, au vu des dégats qu' elle capable de faire, a à envier au fascisme.

mais ça, personne n' a l' air de songer à le dire.

car pour moi, c' est un acte fasciste que jeter des gens à la rue pour cause de perte d' emploi en leur disant débrouillez vous, des vies ici étant broyées une fois de plus par les tenants d' une de ces chères doctrines.

il n'y a sûrement pas de liens , sauf une convergence en ce qui concerne l'abomination que serait l'avènement de la gauche bobo représentée par les socialos .



Il est évident que le seul mérite qu'il faut reconnaitre à Sarko , c'est de nous avoir délivré de Royal qui représentait la catastrophe absolue , reconnue telle par tous d'ailleurs actuellement .



Mais nous savons bien la distinction qu'il y a entre la droite nationale et le capitalisme interlope qui est représenté par la droite internationale au pouvoir actuellement .



Par contre , nous savons tous l'engouement d'une certaine gogoche à vouloir confondre les deux et probablement en es tu le porte parole .

pourquoi refusez vous de voir l'Eglise comme un foyer comme les autres ? les homosexuels font pression (le %.), les viticulteurs font pression (l. a. loi sur l'alcoolisme), les marchants d'antiquités font pression (l'impôt sur l. a. fortune), pourquoi pas l'Eglise ?

Ne pas oublier le S.A.C dans lequel ont trempé pas mal de RPR et UMP.........Pasqua entre autres, qui le dirigeait.....

JE REGRETTE MON VOTE DE 2002 !!! Finalement ce serait du passé maintenant est-ce notre avenir ?



Les grandes familles de ce Pays ne font pas de politique, elles font du profit rapide . A une époque, elles pariaient sur l'avenir industriel de leur Pays maintenant elles parient en bourse et tous les ouvriers, employés bougent sur leur échiquier au gré de leur coups.. Pour l'instant nous sommes "échec".. J'attends qu'ils soient "mat" !!!

...

oui,



ce que l'on aimerait, aussi savoir,c'est: comment une personne peut elle avoir gagné ou hérité d'une somme colossale?, pendant que d'autres personnes meurent en travaillant, ou par maladie, professionnelle, par épuisement,

d'autres ,n'ont pas de logement, tout en ayant une activité professionnelle?



très très belle la société capitaliste!!!

Voilà justement un autre lien qui pourrait permettre aux Fnistes peut informés d'en savoir un peut plus:

http://www.resistances.be/r02.html



http://www.resistances.be/crispbenja.html

<>

*Les grands classiques de la démagogie FN:

http://charlottem.chez.com/textes/bottes/region.html

hahaha moi je l'ai toujours dit 80% des suspers riches sont riches car ils ont fait des affaires avec des gens louchent et en générale d'extreme droite



prescot bush qui vend un des coposants du gaz aux nazis par exemple LAM