Question:
Quand on voit qu'elle n'est plus qu'au service du profit, faut-il vraiment "sauver la recherche" ?
?
2011-02-09 07:39:20 UTC
Cette question s'adresse tout particulièrement aux QRistes chercheurs et/ou scientifiques.

Suite à une conférence de Jean-Pierre Berlan, de l'INRA, à laquelle j'avais assisté il y'a quelques mois, il est devenu clair pour tout le monde qu'aucune recherche ne sera accomplie qui soit de nature à diminuer le profit privé, même si cela signifie moins de gaspillage.

Dans nos sociétés technocratiques, la recherche n'est pas au service de l'intérêt général.
Faut-il donc la sauver ?
Six réponses:
Mémée
2011-02-09 09:38:05 UTC
Il faut sauver la recherche.

Il est faux d'affirmer comme Eric qu'il n'y a plus de recherche fondamentale. Eric n'est sans doute pas très au courant des questions scientifiques, mais tous ceux qui ont un rapport avec la recherche en général savent que non seulement la recherche fondamentale se porte bien, mais qu'en plus elle fonde l'univers des connaissances, elle le fonde, c'est le point de départ. Réfléchissez 5 minutes, s'il n'y avait plus de recherche fondamentale la recherche appliquée disparaîtrait, puisqu'elle en est la suite, la mise en pratique des nouvelles connaissances apportées par la recherche fondamentale.



La recherche ouvre un ensemble de possibles, un ensemble de routes à suivre ou pas, un immense trésor de développements futurs pour l'humanité. Ensuite les politiques font des choix. Ils ne font pas que des mauvais choix, mais dans des sociétés où l'exploitation des hommes est la règle, il y a des mauvais choix politiques. Avec ou sans recherche, les mauvais choix sont faits par les politiques du profit. Supprimez la recherche, brûlez toutes les données, éradiquez tous les souvenirs scientifiques, vous serez exploités quand même, réprimés, non soignés, non aidés, ignorants, laminés.



Les deux plus grands ennemis de la recherche dans l'histoire des civilisations ont toujours été la religion et le (les) pouvoirs politiques. Les plus grandes améliorations et les plus grands changements de civilisation, (ou plus étroitement, de société), ont toujours été soit initiés, soit accompagnés, soit poursuivis par le progrès des connaissances scientifiques.



On appelle "obscurantisme" l'opposition aux progrès scientifique. S'il vous plait, combattez l'obscurantisme qui n'a que trop régné sur le monde, combattez les politiques de détournement des progrès scientifiques, ne confondez pas progrès des connaissances et exploitation des hommes. Les sciences libèrent, des voleurs s'en emparent à leur profit et les empêchent d'effectuer cette libération.



Il faut sauver la recherche, lutter contre l'obscurantisme, et se débarrasser des politiques contraires aux intérêts humains.



Directrice de recherche au CNRS, enseignant chercheur, je frémis de voir l'obscurantisme gagner du terrain.







@Segel. Un peu d'obscurantisme, qui est TOUJOURS mal placé, aurait remplacé Hiroschima par une infinité d'années de Verdun, de Hambourg, de camps et autres assassinats tristement célèbres. Ce sont les tueurs qu'il faut supprimer, ce qui aurait supprimé Hiroschima, Nagasaki, aussi bien que les tueries à la machette au Congo. Que tous les citoyens évacuent ces tueurs et que la recherche continue à offrir des possibles, des pistes, pour le progrès humain. Ce sont des révolutions qui freinent l'exploitation, ce n'est pas la recherche qui la crée, et seule elle ne peut l'empêcher.



@ tous, un dernier ajout. Je ne peux pas laisser dire que les chercheurs sont aveugles et sans conscience. Leur mouvement de contestation et propositions pour l'avenir, intitulé "Sauvons la recherche" est très connu. Je croyais que Segel l'évoquait directement par sa question. Les chercheurs, citoyens comme les autres, essaient aussi comme d'autres citoyens de lutter contre la main-mise des industriels et politiciens sur l'organisation de la recherche et l'exploitation de ses résultats. Démocratiquement. Et la démocratie c'est la garantie de la liberté, le contraire de l'oppression, le partage des savoirs aussi bien que des richesses. Ce n'est pas un postulat de compétence donné aux incompétents. C'est au contraire le souci de donner le plus de compétence possible au plus grand nombre. Liberté d'expression à tous, oui, contestation des erreurs (et mensonges) alors rencontrés, oui aussi, refus des politiques d'asservissement aux profits, oui encore.
Fukushima mon amour
2011-02-09 16:37:14 UTC
J'aurais du mal à parler après la réponse de Mémée...



Mais je ne crois pas du tout qu'avec cette question jésuite vous ayez lancé un vrai débat. Votre question n'est nullement iconoclaste, elle permet au contraire aux moins habilités de venir s'exprimer à tort et travers, et va tout à fait dans le sens de certains moutons qui continuent de bêler de concert "on a des chercheurs qui cherchent, on veut des chercheurs qui trouvent". Certes, certains chercheurs n'ont pas toujours en tête la finalité de leur recherche, et ce ne sont pas d'ailleurs les moins inventifs, pour autant faut-il la condamner et participer à son exécution ?



Le pouvoir n'attend que ça, il peut l'éteindre facilement en tarissant les sources de financement, en les conditionnant à la possibilité d'un retour d'investissement à court terme, en bâclant la formation des étudiants qui n'auront pas le temps d'acquérir la démarche intellectuelle nécessaire à toute étude prospective. Mémée a mille fois raison, le pilotage uniquement politique de la recherche n'a jamais donné de bons résultats, faut-il pour cela retourner à la caverne ? Abandonner par exemple la recherche médicale publique pour la laisser à des Servier ?



Quant à Eric, exemple de ceux qui mélangent tout, hélas pour la vanité dont il se parfume, son glorieux travail d'identification et de caractérisation était-il autre chose que l'application de techniques ? On sait ce que sont les services de R&D, sans les outils mis au point par la recherche en amont, qu'aurait-il fait ? Les 17 K€/an et les 18 Phd ne prouvent rien de plus.



Le moteur de la recherche ne lui en déplaise, reste bien la recherche fondamentale publique.



"Je cherche quand je veux, je trouve quand je peux", Albert Einstein.
oncle M
2011-02-10 11:44:40 UTC
Bonjour Segel...

J'ose à peine me promener dans cette question aux côtés de Mémée et de Patrocle.



Mais ou serait l'humanité sans la roue même si on l'utilise aussi pour fabriquer des chars?

Merci à Archimède, même si les porte-avions existent! Et Newton, et Laplace, Lavoisier et autres Einstein!

Merci à Fleming, Duchesne, Florey et Chain pour leurs découvertes et travaux sur la pénicilline, merci à Hoescht et à Bayer pour l'aspirine, merci aux pères de la vaccination à Pasteur et tous les autres même si Servier nous prouve et re-prouve que science sans conscience... et merci Rabelais pour ses recherches sur les mots!



La Science, la Recherche comme tout le reste ne sont que ce qu'en font les hommes.

On ne peut vivre en flairant partout complots et compromissions à chaque publication.

Oui il faut être vigilant devant le risque de conflit d'intérêt.

Oui à la recherche sur la génétique, le génome, les cellules souches, le cancer, les antimitotiques

l'immunité, les greffes, le sepsis, les cytokines, la coagulation, la transfusion sanguine.............



Oui il faut sauver la recherche publique ET privée, sinon elle sera confisquée par les profiteurs et les vénaux.

Oui il faut chercher, et trouver, et financer les recherches! et les contrôler!



Salut!!!
♫♪Shah شهرزاد
2011-02-09 14:55:57 UTC
Le plus drôle, c'est de lire la réponse du pompeux cornichon qui parle sans savoir... et quand on voit ses arguments.. le fou rire, on l'aurait si tout cela n'était pas aussi triste pour notre pays !



Mémée bien sûr, sait, elle de quoi elle parle.

Merci Mémée. Heureusement que tu es là !



Absolument, Patrocle !
2011-02-09 08:26:11 UTC
La recherche au mettre titre que la culture est incompatible avec des intérêts bassement mercantiles et financiers.



Il faut les déconnecter et laisser libre court à la création puisque c'est bien de création que l'on parle
2011-02-09 07:45:10 UTC
On ne fait presque plus de recherche fondamentale.

Le moteur de la recherche est l'avancée technologique. Effectivement, même si une infime partie apporte du bien être à l'humain, l'immense majorité est dirigée pour être traduite à moyen terme en profit.



Mémée....j'ai été durant 7 ans responsable d'un budget de R&D de 17 milions d'euros annuellement avec une équipe de 18 PhD dans le domaine de l'identification et de la caractérisation dans le domaine de la chimie et de la biologie.

Vous pensez être plus au courant des programmes de Tax&Credit sur la R1D aux USA et au Canada??

Merci du fou rire! Pas très scientifique comme démarche de parler sans savoir! relol!


Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...