Ta question est extrêmement intéressante et je pense qu'elle engage plutôt un débat qu'une simple réponse.



Tout d'abord, il saut bien s'entendre sur ce qu'est le communisme. Car il n'a jamais été mis en place (Sauf en 36 pendant la guerre d'Espagne, mais ce fut vite réprimé par l'URSS de Staline et par Franco lui-même - Et aussi des expériences comme Cronstadt et le Chiapas aussi).



Bref, le communisme se veut une organisation sans état et sans classes sociales. Donc les prises de décisions se font en Assemblée Générale (de quartiers / d'entreprises etc etc) puis ces mêmes assemblées élisent des "représentants" à mandat unique et révocables par la base.

Donc comme tu le vois, c'est l'ensemble des personnes participant à l'AG qui prennent la décision pour qu'elle soit remontée à un niveau supérieur. Il ne faut donc plus se mettre dans une organisation avec un hémicycle où des partis (majorité, opposition etc etc) s'affrontent.



Concernant la croyance, ce n'est pas elle qui est remise en cause. Par contre, les dogmes religieux sembleraient voués à disparaitre. En gros, tu peux croire en ce que tu veux mais aucune religion n'a à dicter une quelconque conduite à qui que ce soit.



Les libertés seront respectées par le principe même que les prises de décisions sont déléguées à la base.



Pourquoi les systèmes communistes ont toujours échoué? A ce niveau, il existe plusieurs tendances qui ont pour but le communisme mais elles s'affrontent dans l'idée d'y arriver. (Par les urnes / par la rue, avec une transition socialiste ou directement communiste).

Le souci, c'est qu'il existe toujours une poignée de gens se proclamant comme avant-gardiste et qui dicte un peu la manière d'agir à la base. Ces gens là une fois au pouvoir (Staline / Castro ...) ne rendent pas le pouvoir à la base et se muent en véritables dictateurs.



Sur ce point précis, je te conseille un excellent bouquin qui se lit très rapidement => "La ferme des animaux" de George Orwell



Puis, je pense que le plus simple si tu veux des infos, c'est vraiment de sortir de chez toi et d'aller en rencontrer des communistes. Va voir des gens de différents courants (PC, CNT, Anars ...) et ils t'expliqueront volontiers ce qu'il en ressort.



Bon courage.

Yep...



Alors, je vais répondre (ou tenter de le faire...)



1 - Oui il y aurait une opposition. Au racines mêmes du communisme, il y a 'Le Manifeste du parti Communiste' de Marx&Engel. Or, dans le manifeste (lu et rel plusieurs fois...) il n'est nullement question de museler qui que ce soit puisque c'est un système qui doit s'imposer de fait, par éducation des gens à ne pas respecter Hobbes (Homo Omini Lupus).

Donc oui tu peux être opposé, et oui tu peux être capitaliste !!! (même si ça doit pas être trés bien vu de vouloir faire du profit personnel dans une société de partage....)



2 - 'La religion est l'Opium du peuple' (cf. Marx); bien evidement, ta croyance personnelle est...personnelle !!! Tant que tu ne l'imposes pas aux autres par la force (comme ce fut le cas des 3 GRANDES RELIGIONS MONOTHEISTES cqfd !!!!! et on peut parler de l'inquisition, des cathares, des croisades...etc etc... que de la FORCE !!!!). Le truc c'est que l'etat ne soutiendra aucun lieu de culte, ni n'érigera de croyance en un dogme purement fictif. Au centre d toutes croyances, dans le communisme, il y a l'homme...et c'est déja beaucoup (ah pour info, une petite lecture de Michel ONFRAY 'Traité d'Athéologie' s'impose...excellente lecture !!!)



3 - Oui toutes les LIBERTES SONT GARANTIES !!! En tous cas, par Marx&Engel, elles le sont. Et je ne vois pas purquoi il en serrait autrement....



4 - Parce que ces systèmes n'ont jamais été communistes.... ! La seule 'bribe' de réel communisme à l'échelle planétaire fut Cuba, et encore, bien vite muselée par un blocus intolérable (ce sont quand meme, je le rappelle, les Américains qui ont attaqués CUBA et PERDUS qui plus est...). Ah si, j'allais dire une enorme connerie, système communiste qui a 'fonctionné': La COMMUNE DE PARIS (1871)

Le problème des sociétés dites communistes (que l'on a connues jusqu'alors...) ce sont, bien evidement, leurs dirigeants, incapables de se défaire de leurs défauts humains de convoitise et d'enrichissement personnel au détriment du bien de la communauté dans son ensemble.

Pas plus Staline, que Pol Pôt, que Mao n'étaient REELEMENT communistes. Des salauds, des dictateurs et des ordures, nul doutes, mais des communistes (au sens Marxiste du terme...) jamais !!!

De toute façon, URSS = Union des républiques SOCIALISTES (et euh j'ai oublié la suite ). Bref rien que dans la dénomination, pas question de communisme.... et quand on sait que la notion de 'socialisme' fut aussi maniée par Hitler, on peut avoir peur de la façon dont a été dévoyé ce mot, de même que le terme même de COMMUNISME.



On véhicule une image TRES négative du COMMUNISME, alors que, textuellement et philosophiquement parlant, c'est une des meilleures doctrines politiques jamais conçue.

Mais elle repose sur le fait que l'homme doit apprendre à ne pas convoiter le (ou les) bien(s) d'autrui, et ça, c'est réelement pas gagné en tous cas.

L'image qu'on a du COMMUNISME est une image d'occidentalistes capitalistes (!) dans lequel un système qui n'asservit personne, ne plume personne et donne à chacun les moyens de s'assumer n'est pas bien vu. Car quoi de mieux que d'avoir une centaines de multi-milliardaires et des CENTAINES DE MILLIONS de pauvres (qui crèvent la dalle...) pour être heureux ?







En espérant avoir pu éclairer ta lanterne.....



A bien vite.



@Julianno: Un pays pauvre ???? Tu penses vraiment que la famause URSS n'avait ni emploi ni richesses ?????? Tu as oublié que lors de son effondrement, l'URSS etait première puissance mondiale à égalité avec les USA..... Et il suffit de voir les ressources naturelles de la Russie pour comprendre....

le communisme a la française permettrai une opposition ,d autre part il n a jamais ete question d interdire la ou les religions ,quant aux libertés de la presse elles seraient toujours mieux respectées qu actuellement

En théorie le communisme est une doctrine tout à fait viable. Mais en théorie seulement.

Pour qu'il fonctionne parfaitement, il est indispensable qu'il soit mondial.

Donc on peut admettre sans problème de voir une opposition capitaliste mais elle ne pourra en aucun cas ^tre mise en application sans risquer l'écroulement du communisme.

Toujours dans la théorie, Dieu n'est pas un soucis même si il y est vivement critiqué.



Les essais de communisme ont tous échoués car de de la théorie à la mise en pratique il y a un gouffre! (interets personnels entre autre)



Mais on peut aussi se poser la question de savoir si le communisme n'est pas à l'opposé de la nature humaine. En effet l'homme ne doit-il pas rechercher son propre bonheur, son individualité et sa différence pour s'épanouir?

le communisme comme issus de marx et engel n'ayant jamais été appliqué dans le monde je ne peut pas te répondre



quand a ceux qui dirons la russie ea été communiste...permet moi de loler



car en regardant poutine aujourd'hui les russes ont toujours été...russes..point barre (la fameuse fierté slave)

-Tout d'abord, si le communisme arrivait au pouvoir, y aura t il une oppositiion? aurai-je le droit d'y etre opposé et meme d'etre carrément capitaliste?



Depuis 1920, le PCF a renoncé à sa vocation de parti révolutionnaire et privilégie à l'ouest le jeu parlementaire - L'hypothèse du parti unique s'est vérifiée dans les pays de l'Est - Jamais en France, même entre 1946 et 1952 - époque où à la fois le PCF était le plus populaire en France et le stalinisme actif en URSS - Cela signifie que si le PCF reprenait du sang neuf aujourd'hui, il en resterait au jeu de la Ve en France .









-Pourrai-je croire en Dieu si le communisme passait? ya-t-il des communistes croyant?



C'est la liberté de conscience - le souci étant que les Eglises ont été parmi les plus farouches opposants au socialisme - autrement dit

croire en Dieu et le proclamer publiquement pose un problème non pas pour la chose en soi, mais par le fait d'une opposition déclarée







-Toutes les libertées telles la presse seront elles garanties?



la liberté telle qu'elle est entendue par les non-socialistes reste en grande partie une déclaration formelle, quand on considère que seuls ceux qui possèdent du capital sont en mesure de faire fonctionner une presse dévouée à leurs intérêts - cette liberté est donc sans intérêt pour les couches défavorisées de la population, les travailleurs, salariés etc -



Tant que le parti n'est pas dominant la "liberté" de la presse fonctionne - si on passe en régime de parti unique, rien n'est moins sûr - surtout en première phase telle que décrite par Marx de "dictature du prolétariat"







-Enfin, pourquoi les systèmes communistes que l'on a tenté d'appliqué dans le monde ont échoués ou se sont soldés en dictature? qu'est-ce qui n'a pas marché?



Chaque cas doit être analysé - l'échec de l'URSS - le plus flagrant - est plus à attribuer à une organisation économique déficiente, plus à une sclérose engendrée par des bureaucraties partisanes, qu'à une réelle inadéquation de la théorie marxiste - Avoir appliqué la doctrine à un pays aussi ingérable que la Russie et ses républiques était sans doute à terme la certitude d'un échec.







Ne commencez pas vos recherches sur la question avec Orwell, qui sous la peau de mouton trotzkyste, cachait un libertaire humaniste, mais certainement pas un marxiste.

Les idées communistes sont NOBLE par essence , il n'y a qu'une certaine droite inique pour dire que les idées communistes ont tues des millions de gens.



Par contre dire que des millions de gens sont morts pour ces idées NOBLES ca c'est la vérité.



Pas un pays au monde n'a pu appliquer les idées communistes

Pourquoi ?



Car étant base sur la justice , la tolérance et les respect cette doctrine est inapplicable ou que ce soit dans le monde.





C'est ce qui me fait dire que la société CAPITALISTE étant donne qu'elle rassemble une majorité de personne les bons comme les mauvais a une chance de réussir. Mais il faut pour cela se débarrasser des idées nauséabondes de certaines personnes



ULTRA LIBERALES - SARKOZYSTE - ET SURTOUT D'EXTREME (DROITE et GAUCHE)

Tout d'abord il faut savoir ce qu'est le communisme.



C'est une égalité entre individus (extrème gauche)qui est réalisée par une phase de dictature(donc extrème droite) du prolétariat dans les fait des syndicats.



- Donc du fait de la phase de dictature, non il n'y aura pas d'opposition.

- Pour ce qui est de la croyance en dieu, les orthodoxes russes n'ont été trop inquiétés, mais dans en théorie le peuple doit se sauver lui même sans compter sur une entité divine qui les libérera à un je ne sais quel jugement dernier.

- Donc du fait de la phase de dictature, non les libertés de la presse ne seront pas garanties.

- Et si les systèmes communiste ont échoué c'est que si il est aisé de mettre en place la dictature il est très difficile d'en sortir, car quand une personne à le pouvoir, elle ne veut pas le lâcher même si c'est pour réaliser ce pour quoi elle a été élu ou choisi.



En résumé il n'existe aucun système communiste car la phase dictatoriale n'ai jamais dépassée. C'est à dire la plupart des essais de système communiste ont donné tout à fait l'opposé du but recherché.



Le problème du communisme n'est donc pas son but qui est louable mais ses moyens de mise en œuvre.

Dans la plupart des pays, le communisme a échoué et s'est traduit par un système totalitaire car ils étaient obligés de l'être pour forcer les riches à payer toujours plus.

Ceci a bien entendu pour effet de faire fuir les riches, donc les entreprises, le commerce et le plus important c'est à dire les emplois !

Le pays qui passe sous ce genre de régime devient donc un pays pauvre en très peut de temps, de la, les gens qui étaient déjà pauvre le deviennent encore plus et se révoltent.

Ce qui explique que le régime devienne encore plus rigide pour faire face aux révoltes.



Je pense que j'ai bien simplifié et résumé la situation.



A faire lire à tous les communistes qui persévèrent encore, sachez qu'il ne peut y avoir de classes moyennes ni d'ouvriers sans riches !

Si vous préférez mourrir de faim et être traités comme de la merde, votez communiste !

si marchais avait ete elu en 1981, une chose est sur c'est qu'il n' aurait pas autant de racaille en france car ils etait pour l'immigration zero et le travail pour les francais en priorité



pas de bol c'est le collabo qui est passé

on connaient la suite

Financement de la revolution bolchevique

Posté par: René (IP Loggée)

Date: 04 octobre, 2007 10:18



Je viens de découvrir en lisant un article dans le magazine « La Nouvelle Revue d’Histoire » de septembre octobre, un article très intéressant sur le financement de la révolution bolchévique de 1917 par Aymeric Chaupadre.

Je ne vais pas paraphraser l’article, mais en reprendre les principales lignes pour ceux qui ne l’achèteront pas.

Si on parle souvent du prétexte utilisé par les américains pour entrer en guerre, le torpillage du Lusitania, on parle peu du télégramme Zimmerman, un télégramme soi disant intercepté par les services britanniques, des allemands vers les mexicains pour une alliance ou les mexicains retrouveraient le Texas, la Californie et le Nouveau Mexique, le télégramme est rendu public et l’opinion publique isolationniste est retournée immédiatement (comme quoi entre 1917 et l’Irak les foules se manœuvrent toujours aussi naïvement) par une immense campagne de presse, la presse appartenant aux lobbies que l'on va citer de suite.

Mais pourquoi veulent-ils entrer en guerre ?

Woodrow Wilson doit tout à ses financiers qui l’ont fait élire gouverneur du New Jersey puis président des USA grace à la la destruction médiatique de ces adversaires (la non plus on a rien inventé), derrière ces financiers se cachent trois banques, la J-P Morgan extension de la Rothschild Anglaise, la Kuhn Loeb and Co et la National City Bank (des Rockefeller).

Par le fédéral réserve act de 1913, Wilson a donné à ses banquiers la création d’une banque centrale pour unifier le capital américain. Mais le but de ces hommes va plus loin il s’agit de faire de l’Amérique le moteur et la tête d’une mondialisation capitaliste agissant suivant les principes du monde de la finance anglo-américaine, et pour cela bouleverser l’équilibre des puissances mondiales et la géopolitique du monde de 1914.

Ils ont 2 principaux ennemis, l’Allemagne dont le modèle du guerrier supérieur au marchand leur déplait fortement et la Russie tsariste considérée comme antisémite et pogromiste (une partie des banquiers sont juifs et certains sionistes). Il faut donc annihiler les deux puissances en même temps.



Ces groupes investissement donc leur argent dans les alliées, ceux-ci recevant 1930 millions de dollars entre 1914 et 1916 contre 5 pour l’Allemagne. La banque Morgan totalise 85% des commandes françaises et anglaises.

Après la chute de la Russie, une victoire allemande se profile, les USA entrent donc directement en guerre pour détruire le militarisme allemand et éviter la ruine de leur banque en cas de défaite des alliées.

Le deuxième point est la destruction du tsarisme russe, déjà la guerre de Crimée avait été financé par les Rothschild qui avaient déclaré « n’importe quelle somme est disponible pour lutter contre la Russie ».

Après la chute du Tsar, le gouvernement Démocratique soutenu par les anglais et les français n’a pas la confiance des banquiers de Wilson, qui ont peur que la paix revenue, les russes ne soient tenté de rétablir le tsarisme. D’où la deuxième révolution, bolchévique celle là soutenue par les allemands et les banquiers de Wilson pour d’un coté éliminé la Russie de la guerre et de l’autre éradiquer le tsarisme.

En Avril 17, Lénine et Zinoviev arrivent de Suisse en passant par l’Allemagne et la Suède sous protection de l’état major allemand avec eux il y a Max Warburg (frère de Paul Warburg (directeur aux USA de la Kuhn Loeb and Co) et lui-même directeur à Hambourg de la Banque Warburg and Co qui fait ici double jeux.

Trotski est de son coté envoyé depuis le Canada avec 250 Bolchéviques avec d’énormes fonds et un passeport américain, il atteint la Russie sous la protection du colonel House (éminence grise de Wilson et de William Wiseman de la Kuhn Loeb and Co).

Les Bolchéviques profitent donc d’un double financement, Allemand et Américain.

Le financier Jacob Schiff gendre de Salomon Loeb toujours de la Banque Kuhn versera de sa poche 20 millions de dollar aux bolchéviques, les sommes versés au total furent considérables.

Entre 1918 et 1922 Lénine reconnaissant fera rembourser 450 millions de dollars à la Kuhn Loeb and Co.



La première conclusion est américaine, Wilson écrit à House.

« La France et l’Angleterre n’ont pas sur la paix, les mêmes vues que nous. Quand la guerre sera finie, nous les amènerons à notre façon de penser, car à ce moment là, entre autres choses, il seront financièrement entre nos mains ».

On sait que le traité de Versailles se fera aux termes américains, Clemenceau cède aux exigences anglo-saxones par la promesse de Wilson d’une alliance américaine, mais le congrès ne ratifiant pas les accords Wilson-Clemenceau, ceux-ci ne valent plus rien, Foch l’avait prevenu du jeu de duppes, les deux hommes se brouillant defitivement à cause de ce sujet. Les anglais reprennant aussitôt leur caractère mefiant vis-à-vis des français, ceux-ci se trouvent plus isolés en 1918 qu’ils ne l’étaient en 1

Pose-toi des questions sur ton propre avenir, sur ton salaire, tes retraites, plutôt que sur une question qui n'a aucun fondement. Le communisme? Mais c'est l'Homme qui l'a tué.