Question:
Pourquoi la dette publique comporte-t-elle des intérêts ?
?
2010-03-24 19:27:21 UTC
Les intérêts d'un crédit sont sensés rémunérer le risque.
Ceci signifie implicitement un risque de non remboursement de l'argent prêté.

C'est valable quand il s'agit d'un particulier ou -à la rigueur- d'une entreprise.
Le particulier peut mourir et l'entreprise couler, d'où les risques de défaillance.

Mais quand il s'agit d'un état, comment est donc évalué ce risque ?
La pratique des intérêts dans ce contexte n'est-t-elle pas tout simplement abusive ?
Qu'en pensez vous ?
Dix réponses:
Micdal
2010-03-25 00:04:10 UTC
Lorsque l'on dispose d'un capital on tient à le faire fructifier et mieux vaut le déposer dans un coffre que le prêter à un état c'est encore plus sur, surtout sous forme de lingots d'or. C'est ainsi disponible rapidement
Fukushima mon amour
2010-03-25 04:22:11 UTC
Sais pas. Arrêtez... mes copains haricots et moi, on a le vertige en pensant à l'énormité des bobards qu'on nous sert.



Soyons naïfs : on doit à qui ? Qui nous doit ? Si on faisait une balance des comptes, peut-être qu'on ne se devrait plus rien les uns les autres.



J'ai dit "naïf", on peut dire imbécile, mais si quelqu'un peut expliquer, nous sommes preneurs.
mabya
2010-03-25 02:24:57 UTC
Sans intérêt il n'y aurait aucune possibilité d'emprunt, l'intérêt est compensateur d'une sommes déboursée que l'on aurait pu investir ailleurs, dans du locatif par exemple beaucoup plus intéressant actuellement.

Donc ce n'est pas seulement le risque qui d'ailleurs pour un état est considérablement réduit.

En fait pour intéresser les souscripteurs potentiels il faut que le taux soit élevé et pour nous c'est une très lourde charge, il faut voir ce que nous a coûté la rente Pinay transformée par Giscard, je ne sais pas d'ailleurs si elle nous coûte pas encore.

Le recours à l'emprunt permet certes de renflouer les caisses mais à quel prix ?

Et c'est nous qui payons alors que ça profite à ceux qui ont les moyens de souscrire à ces emprunts

Je vais faire hurler mais moi qui n'ai rien, je préférerais une bonne dévaluation.
pingouin094
2010-03-25 00:04:15 UTC
Pourquoi quelqu'un prêterait-il de l'argent, fusse-t-il à un état, s'il n'y trouve pas un intérêt. L'intérêt de prêter de l'argent, c'est justement de toucher des intérêts. Sinon, il n'y aurait aucun prêteur, y compris pour les états. Les financiers du monde entier ne sont pas des altruistes.



Sans intérêt, il n'y aurait personne pour prêter à des états. Nous vivons dans un système capitaliste ou le "but du jeu", c'est de faire fructifier son capital, c'est à dire d'avoir un retour sur investissement quand on le place. Si quelqu'un place son capital en emprunt d'état, il voudra un retour sur investissement.



PS : De même, quand tu mets ton argent sur un compte rémunéré, tu touches des intérêts. Bien que tu ne prennes aucun risque à placer ton argent à ta banque.



Maintenant, il est exact que l'absence de risque conduit à des taux d'intérêts beaucoup plus faible pour les états en bonne santé financière que pour les chomeurs. C'est d'ailleurs la notion de "note" : en dégradant la "note" de la Grèce ou du Portugal, les agences de notations indiquent qu'il y'a désormais un risque sur la dette grecque, ce qui augmente le taux d'intérêt (et donc dégrade les finances de la grèce et donc augmente le risque... C'est la perversité de ce système capitaliste).
2010-03-24 23:48:48 UTC
Les intérêts servent à couvrir l'inflation, bien sûr, mais aussi, et SURTOUT, à rémunérer le prêteur.



Comme tous les détenteurs d'un capital cherchant à le faire fructifier, les personnes qui souscrivent à des obligations d'état tiennent à avoir un Retour Sur Investissement.



Par ailleurs, les financiers n'hésitent pas à spéculer sur les états, et cela depuis toujours (cf. la mal nommée Argentine en 1998). Il y a toujours un risque à prêter de l'argent à un pays même de l'union européenne (cf. la Grèce aujourd'hui et sans doute aussi demain la France).



Quant aux intérêts de la dette publique française, versés aux détenteurs d'obligation d'état, ils constituent 15% des dépenses de l'état. C'est une forme de redistribution des richesses plutôt originale sachant que, via la TVA, même les plus pauvres contribuent à cet effort...
Batbatheni
2010-03-24 19:43:10 UTC
Les intérêts ne servent pas qu'à rémunérer le risque, ils servent aussi à couvrir l'inflation (et le risque d'inflation), ainsi que la gestion de la dette en question...





.
Zoecie
2010-03-25 00:17:56 UTC
C' est que les banques ne sont pas des organismes à but non lucratifs. Elles sont la propriété de gens qui ont du pognon à ne plus savoir quoi en faire, et qui en veulent plus chaque jour toujours plus ! C' est le coté obscur de " l' âme humaine " Exemple: à quoi sert d' avoir 5000 smics de plus par an ? ( B. Arnault ) Et on a la droite qui nous dit: " la France va bien " quand les riches ont des sommes énormes dont ils ne se serviront jamais ! Les autres peuvent crever ils s' en foutent royalement !
MG8 @ g@uche toute !
2010-03-25 00:12:31 UTC
A l'aune de cette question, je comprend mieux les carences économiques qui sont les tiennes, tout du moins les biais idéologiques qui faussent ton raisonnement politique.



Revenons à ta question, le principal but du taux d'intérêt est surtout d'attirer les investisseurs pour qu'ils te prêtent leur argent. Si tu ne les rémunères pas, tu pourras toujours attendre qu'ils te filent du pognon.
Zara le Sage
2010-03-24 23:43:35 UTC
Je ne dirais pas mieux que mon prédécesseur tout en rajoutant que décréter la dette de l'état français "sans risque" me parait de plus en plus risqué.
John Locke - Liberté, égalité, fraternité
2010-03-25 08:05:23 UTC
Pas seulement le risque : les intérêts rémunèrent le prêteur.



Sans ces intérêts, il prêterait à quelqu'un d'autre, il ne faut pas prendre les prêteurs pour des philanthropes...


ⓘ
Ce contenu a été initialement publié sur Y! Answers, un site Web de questions-réponses qui a fermé ses portes en 2021.
Loading...